Wszystkie prawdy, które wam tutaj wyłożę są bezwstydnymi kłamstwami

 

19 Gru

Strategia "tit-for-tat" (racjonalny altruizm)

Kiedyś napisałem u siebie na stronie, że życie to negocjacje, a negocjacje to gra. W głównej mierze to prawda. Różni je między sobą min. to że w grze są ustalone reguły (po części w życiu też, ale nie do końca). Idąc dalej tym krokiem, można stwierdzić że jeżeli życie to negocjacje, a negocjacje to gra to równie dobrze w życiu można zastosować teorie gier. Są dwa rodzaje problemów przy próbach zastosowania teorii gier do negocjacji:

  1. Negocjatorzy nie są graczami w pełni racjonalnymi.
  2. Stosując rozwiązania spełniające kryterium racjonalności, możemy osiągnąć rozwiązanie nieoptymalne (jak w przypadku dylematu więźnia).

To interesujące zjawisko skłaniało wielu badaczy do prób określenia, jak ludzie zachowują się w faktycznych sytuacjach konfliktowych i jaka strategia faktycznie przynosi korzyści. Zorganizowano wiele konkursów, w których różni badacze teorii gier mogli podawać własne propozycje strategii wygrywających.

Spośród wielu propozycji strategii – egoistycznych i altruistycznych – zawsze wygrywała strategia "tit-for-tat" Rappoporta.

Polega ona na tym, że rozpoczynamy grę zawsze ruchem przyjaznym, nastawionym na kooperację, a w kolejnych ruchach (w następnych rundach) postępujemy tak, jak w poprzedniej rundzie postąpił nasz partner. Jeśli on wykonał ruch przyjazny – odwdzięczamy się tym samym, jeśli ruch wrogi – bierzemy natychmiastowy odwet. Ważne jest to, aby być konsekwentnym – zawsze wybaczać i zawsze odpłacać pięknym za nadobne.

Dlaczego to jest ważne? W rzeczywistym życiu z większością partnerów negocjacyjnych spotykasz się wielokrotnie. Podpisujesz nowe umowy, renegocjujesz warunki itd.

Na negocjacje tudzież życie (możesz) musisz patrzeć jak na grę wieloetapową, w której twoje zachowanie z rundy poprzedniej będzie miało wpływ na przebieg kolejnej. Również ty sam musisz pamiętać o zachowaniach partnera:

  • nie wierz naiwnie, że nieuczciwy negocjator tym razem będzie dla ciebie miły,
  • kontynuuj dobrą współpracę, w warunkach wzajemnego zaufania, z partnerami nastawionymi kooperacyjnie.

I czy w życiu nie jest podobnie (czyt. tak samo)? Z mojej perspektywy wygląda to dokładnie w ten sam sposób, a znajomość strategi Rappoporta może okazać się key elementem w strategii życia i relacji interpersonalnych. No chyba, że nie lubisz wygrywać…

Wniosek: Graj

Trackbacki:

KoVaL.com.pl [wierzę w...] :: | 20 Gru 07, 22:00:37 | Permalink

Kawa stała się koktailem, koktail kolacją a kolacja...

To co było odpowiedzią stało się tak naprawdę pytaniem...Jeśli to wszystko jest grą, czasami najlepsze co możesz zrobić to wcisnąć reset.

Tagi: , , , , , , , , ,

Publikowane komentarze są wyłącznie opiniami użytkowników mojego bloga i ich własnością. Nie odpowiadam za czyjeś myśli i opinie. Istnieje możliwość formatowania komentarzy przy użyciu Textile

Komentarze

Minstrel 19 Gru 07, 13:48:23

Czyli, jeśli dobrze zrozumiałem, by przerwać łańcuch wrogości należy przestać odpowiadać wrogo i zacząć odpowiadać przyjaźnie?

U mnie zawsze działało. Niestety, czasami nie działa to od razu, ponieważ większość ludzi bardzo często ocenia nas po naszych poprzednich działaniach niż obecnych.

Koval 19 Gru 07, 13:55:06

@minstrel zaczynasz pozytywnie a jak ktoś wyskoczy do ciebie negatywnie to robisz odwet i postępujesz za każdym razem tak jak przeciwnik… tylko tak się zastanawiam bo kurcze dałeś mi do myślenia – wtedy można kłócić sie do usranej śmierci, z drugiej strony czemu miałby cię ktoś atakować po pozytywnym kooperacyjnym ruchu? jeżeli tak jest to widocznie na niczym mu nie zależy

vuhaen 2 Sty 08, 04:46:12

A może mu zależy? Tylko że używa „tit-for-tat”?. Paradoks „tit-for-tat„vs.„tit-for-tat” nawet chyba jakoś się nazywał. Ludzka psychika jest skomplikowana i strategia po prostu musi się dynamicznie zmieniać. Tego typu uproszczenie jest jakimś sposobem na ukierunkowanie negocjacji, ja stasowałem nieracjonalny altruizm (czyt. ekstremalny altruizm) i w wielu wypadkach wygrałem, w kilku jednak porażka była tragiczna.
Teoria gier jest miłą nauką która może nauczyć myśleć, jednak punkt „
Negocjatorzy nie są graczami w pełni racjonalnymi.” powinnien brzmieć „Negocjatorzy mogą być kompletnie nieracjonalni”.

Dodaj komentarz:

 

Ostatni status Blipa: